Tre afgørelser skærper management-krav: Bevis for tab ved leverandørsvigt, P/S som selvstændig momsaktør (men præmiering uden moms) og millionstore differencekrav for lønunderbetaling.
Tre aktuelle afgørelser skærper kravene til dokumentation, governance og compliance – fra leverandørsvigt i komplekse kontrakter til momsbehandling af partnerpræmiering og håndhævelse af overenskomstløn.
Indledning
De seneste afgørelser sætter en skarpere ramme for ledelsens ansvar på tre kerneområder: kontrakt- og leverandørstyring, skatte- og selskabsgovernance samt løn- og overenskompliance i projektorganisationer. Nedenfor gennemgås afgørelserne med citater fra fuldteksterne. Links fører til resuméer på Lovguiden, mens analysen her bygger på den fulde ordlyd.
Kontrakt- og leverandørstyring: Når misligholdelse ikke udløser erstatning uden bevis for tab
Sø- og Handelsretten anerkendte, at rammeaftalen fra 2021 regulerede 2023-sæsonen og at operatøren som udgangspunkt hæfter for underleverandørens misligholdelse, men udskilte afgange efter deres binding og afviste tabskravet pga. manglende bevis. Retten udtalte: "Quality Tours hæfter som udgangspunkt for, at deres underleverandør solgte skibet ’Der Kleine Prinz’, hvilket førte til Quality Tours’ misligholdelse af aftalen med Giver." Samtidig præciserede retten retsvirkningen af optioner vs. bindende kapacitet: "… da Giver den 11. januar 2023 blev gjort bekendt med, at ’Der Kleine Prinz’ var blevet solgt, var der alene en forpligtelse … på de krydstogter, der fremgår af kategorien ’Commitment’." Kernen blev bevisbyrden: "Giver har ikke påvist, at de har lidt et erstatningsberettiget tab." For management betyder det, at optionelle “allotment”-aftaler ikke kan erstatningspåberåbes som bindende kapacitet, og at tabsopgørelser skal underbygges stringent (kontraktsdata, salgsstatistikker, dækningsbidrag, vidneforklaringer). Læs resumé af Sø- og Handelsrettens dom
Skattemæssig governance: Partnerselskab er selvstændig afgiftspligtig – men partnerpræmiering er uden for moms
Skatterådet afviste momsmæssig identifikation mellem et P/S og dets ejerholdingselskaber og lagde vægt på den selvstændige selskabsstruktur. Dermed kan der i udgangspunktet forekomme momspligtige transaktioner mellem parterne. Som det hedder: "… partnerselskabet må anses for at udgøre en selvstændig afgiftspligtig person i forhold til holdingselskaberne." Omvendt anerkendte rådet, at den årlige "præmiering" er en overskudsandel – ikke vederlag for en leverance – og derfor falder uden for momsloven: "… holdingselskabernes fakturering af præmiering til partnerselskabet ikke omfattes af momsloven, idet holdingselskaberne ikke … foretager nogen leverancer til partnerselskabet for vederlaget." Ledelsesmæssigt kræver dette klar rolle- og flowbeskrivelse: driftsydelser mellem P/S og ejersiden vurderes for evt. moms, mens udlodningslignende betalinger klassificeres korrekt som overskud. Læs resumé af Skatterådets bindende svar
Løn- og overenskompliance: Differencekrav i millionklassen – også ved konkurs
I en faglig voldgift blev et konkursramt entreprenørselskab pålagt at betale både efterbetaling til medlemmer og et betydeligt differencekrav for ikke-medlemmer, efter at modparten tog bekræftende til genmæle under henvisning til en identisk søster-sag. Opmanden bestemte: "Anpartsselskabet af 27. september 2024 under konkurs skal inden 14 dage til Fagligt Fælles Forbund betale 3.554.363,77 kr. med procesrente fra den 10. april 2025." Afgørelsen viser, at systematiske fejl i arbejdstidsplanlægning og mindstesats kan udløse massiv efterregulering – uafhængigt af selskabets solvens – og understreger behovet for robuste interne kontroller på tværs af byggepladser og underentrepriser. Læs resumé af den faglige voldgiftskendelse
Praktiske konsekvenser for ledelser og bestyrelser
- Kontraktportefølje: Skeln skarpt mellem optionel kapacitet og bindende “commitment”. Indfør cut-off-kontroller for at dokumentere status ved kritiske hændelser (f.eks. leverandørsvigt) og bevis for dækningsbidrag og tabsbegrænsning.
- Leverandørkæde: Indbyg ansvar for underleverandører (”back-to-back”), step-in-rettigheder og pligt til substituerende performance. Aftal datadeling, så tabsopgørelser kan underbygges.
- Momsgovernance i partnerskaber: Kortlæg alle interne strømme mellem P/S og ejerkreds. Klassificér præcist, og dokumentér hvorfor betalinger er udlodningslignende (uden modydelse) eller driftsvederlag (momspligtige).
- Løn- og arbejdstid: Implementér systemkontroller for varierende ugentlig arbejdstid, mindstesats og lokalaftaler. Udrul site-audits og dokumentér timesedler, akkorder og allokering på projekter – også for ikke-medlemmer.
Tendenser i praksis
- Bevisdisciplin: Selv ved konstateret misligholdelse er erstatning udelukket uden solid dokumentation for tab. Datakvalitet og vidneunderstøttelse er afgørende.
- Struktur over form: Momsmæssigt vægter faktisk selvstændighed i enheden højere end ønsket transparens. Governance, tegningsregler og egen formue er retslige nøgleindikatorer.
- Skærpet lønhåndhævelse: Differencekrav anvendes konsekvent ved systematisk underbetaling. Konkurs beskytter ikke mod retsfølger – ledelsens forebyggelse skal ske upfront.
Ledelsestabel: Fra princip til handling
| Tema | Kernebudskab | Anbefalet handling |
|---|---|---|
| Kontraktstyring | Option ≠ commitment; bevis for tab er afgørende | Standardiser tabsopgørelser, dokumentér pipeline og bookingmønstre, sikre alternative leverandørspor |
| Moms i P/S | P/S er selvstændig afgiftspligtig; udlodning uden modydelse er uden for moms | Kortlæg interne transaktioner; udarbejd moms-klassifikationsnoter for alle flow |
| Løncompliance | Fejl i arbejdstid/mindstesats udløser stor efterbetaling | Etabler 3-linje-kontrol: HR-setup, lønreview og uafhængig audit pr. projekt |
Tjekliste til næste bestyrelsesmøde
- Har vi en opdateret matrix over optionelle vs. bindende leveringsforpligtelser og er retsvirkningerne indarbejdet i KPI’er og bonusmodeller?
- Er vores bevisdesign for tabsopgørelser (dataudtræk, vidner, bilag) testet via mock-litigation?
- Er der en ajourført moms-mapping mellem P/S og ejerkreds med klare beslutningsspor for klassifikation af “præmiering” vs. ydelser?
- Har vi gennemført uanmeldte lønaudits på projekter med udenlandsk arbejdskraft og sikret dokumentation, der kan bære i en voldgift?
