Ulovligt vinduespåbud underkendes, og glemt klik på klageportal koster dyrt

Et centralt forvaltningsretligt princip er, at en myndighed ikke kan stille strengere krav, end der er lovhjemmel til. Dette princip blev skarpt trukket op i en sag fra Fredensborg Kommune, hvor en borger havde fået et påbud om at sandblæse eller udskifte matterede vinduer på en ejendom i landzone.

Den oprindelige landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1 krævede blot "matteringsvilkår", men kommunen forsøgte i et senere lovliggørelsespåbud efter Planloven § 51, stk. 2 at diktere den specifikke tekniske løsning.

Planklagenævnet ophævede påbuddet, da det udgjorde en ulovhjemlet skærpelse af de oprindelige vilkår. Nævnet udtalte:

"Krav om, at varig og fast ændring af vinduerne og altanafskærmningen skal ske ved udskiftning af vinduerne (...) eller ved sandblæsning (...) fremgår således ikke af vilkårene i landzonetilladelsen, men kun af påbuddet."

Kommunen havde med andre ord overskredet sin kompetence ved at indskrænke borgerens valg af en funktionel løsning.

Afslag på arealoverførsel manglede direkte lovhjemmel

Samme mangel på hjemmel viste sig i en sag fra Skanderborg Kommune, hvor kommunen havde givet afslag på en matrikulær arealoverførsel ved en campingplads under henvisning til lokalplanens formålsbestemmelse.

Planklagenævnet måtte her minde kommunen om grundlæggende planret, idet en lokalplans overordnede formål afgrænser rammerne, jf. Planloven § 15, stk. 1, men ikke i sig selv udgør en bindende regel for borgerne. Så længe den faktiske anvendelse af arealet forblev uændret, var den matrikulære overførsel umiddelbart tilladt efter Planloven § 18.

Lighed i ulovlighed eksisterer ikke

I forvaltningsretten spiller lighedsgrundsætningen en stor rolle. Princippet tilsiger, at ensartede sager skal behandles lige. Men princippet kan ikke strækkes til at beskytte ulovlige forhold, hvilket en borger i København måtte sande. Borgeren havde opsat en dynamisk LED-skærm i strid med en lokalplan og argumenterede for, at kommunen ikke havde udstedt nedtagningspåbud over for lignende skærme i nabolaget.

Planklagenævnet fastholdt kommunens nedtagningspåbud efter Planloven § 51, stk. 3. Nævnet slog fast, at:

"den omstændighed, at kommunen endnu ikke har håndhævet sammenlignelige forhold, ikke kan føre til, at klageren ud fra lighedsgrundsætningen har krav på, at kommunen ikke håndhæver planloven i den konkrete sag."

At kommunen potentielt har forsømt sin generelle tilsynspligt over for andre ejendomme, giver altså ikke den enkelte borger en ret til at opretholde en ulovlighed.

Vejledningspligtens rækkevidde ved onlinesalg

Borgernes forventninger til myndighedernes vejledning var også i fokus i en sag om fødevareinformation. En virksomhed fik indskærpet reglerne efter Fødevareloven § 58 a, stk. 1, da virksomhedens webshop manglede obligatoriske allergenoplysninger inden køb. Virksomheden forsvarede sig med, at myndighederne ved et tidligere fysisk kontrolbesøg året før havde betegnet mangler på selve emballagen som bagatelagtige, og at hjemmesidens indhold derfor også burde være dækket af denne skånsomme vurdering.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fastslog, at styrelsen ikke havde tilsidesat vejledningspligten efter Forvaltningsloven § 7, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at den tidligere vejledning angik fysisk salg og helt andre varetyper. Myndigheden er kun forpligtet til at vejlede om det konkrete sagsområde og de specifikke forhold, der er underlagt kontrol, og borgeren kan ikke overføre en specifik vejledning til at fungere som et generelt 'carte blanche' for andre salgskanaler.

Glemt klik på klageportalen koster klageretten

Hvor klagenævnene ofte foretager nuancerede materielle vurderinger, er de særdeles formalistiske, når det gælder processuelle regler som klagefrister. En borger i Odder havde klaget over et påbud, men lukkede sin computer på klageportalens "opsummeringsside", fordi borgeren fejlagtigt troede, at overskriften "Kvittering" betød, at klagen nu var indsendt. Borgeren glemte at trykke på den afgørende "Godkend"-knap i bunden af skærmen.

Da klagen endelig blev indsendt en uge for sent, afviste Planklagenævnet sagen og nægtede efterfølgende at genoptage den efter reglerne i Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Nævnet bemærkede stringent, at:

"Det fremgik således klart af klageportalen, at klagen først er indgivet, når klageopretteren har klikket på 'godkend'."

En brugerfejl i et digitalt selvbetjeningssystem anerkendes således ikke som en undskyldelig omstændighed.

Syv måneders fristoverskridelse afvises prompte

Den restriktive linje gjaldt også for en kolonihaveejer i Vejle, der indgav sin klage over et påbud næsten syv måneder efter, at fristen på fire uger fastsat i Planloven § 60, stk. 1 var udløbet.

Da kommunen beviseligt havde givet korrekt klagevejledning og sendt afgørelsen via Digital Post, var sagen lukket. Nævnet understregede, at fristoverskridelser kun kan tilgives under "ekstraordinære forhold", som absolut ikke forelå her.

Afgørelsesbegrebet sætter grænsen for klageadgang

Endelig bekræfter den seneste tids afgørelser, at formen på en myndigheds kommunikation kan være afgørende for, om der overhovedet er adgang til at klage. I en sag fra Hørsholm Kommune havde en borger anmodet om at få genoptaget en ti år gammel sag om et boligbyggeri i landzone. Kommunen besvarede anmodningen med et brev, hvori man blot meddelte, at man ikke fandt behov for at træffe en ny afgørelse, idet der blev henvist til de gamle afslag fra 2009 og 2011.

Planklagenævnet afviste overhovedet at realitetsbehandle klagen, da brevets indhold ikke udgjorde en egentlig afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men alene udgjorde en beslutning om ikke at ville træffe en ny afgørelse. Nævnets kompetence efter Planloven § 58, stk. 1 forudsætter netop, at der faktisk foreligger en formel afgørelse truffet efter loven, og et orienterende brev uden materiel vurdering falder uden for denne ramme.

De gennemgåede afgørelser understreger tilsammen nødvendigheden af processuel akkuratesse hos både borger og forvaltning. For myndighedernes vedkommende er konsekvensen af en upræcis hjemmelshenvisning eller en forkert inddraget formålsbestemmelse, at måneders sagsbehandling annulleres. Omvendt viser sagerne om for sene klager og fejlbetjening af digitale portaler, at borgerne opererer med et minimalt sikkerhedsnet i den moderne forvaltning. Systemet levner ingen plads til skøn eller tilgivelse for tekniske fodfejl, når tidsfristen er sprunget.