EMD forbyder statens modregning i tortgodtgørelse efter ulovlig fiksering

Baggrunden: Uberettiget fiksering af indsat

Sagen udsprang af en hændelse i august 2023, hvor en kvindelig indsat nægtede at dele celle med en anden. Det førte til, at hun blev anbragt i en sikringsseng og fikseret med tvangsbælte. Kriminalforsorgen erkendte efterfølgende, at fikseringen i de sidste 14 timer var uberettiget og dermed udgjorde en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 3, der forbyder tortur og nedværdigende behandling.

Gældsstyrelsens modregning underkendes

Som kompensation blev kvinden tilkendt 20.000 kr. i godtgørelse. Imidlertid valgte den danske stat at overføre beløbet direkte til Gældsstyrelsen til dækning af kvindens offentlige gæld. Denne praksis bliver nu underkendt af EMD, som vurderer, at kvinden ikke har fået tilstrækkelig og reel oprejsning for overgrebet.

"I disse omstændigheder anser Domstolen ikke, at der er ydet passende oprejsning i den foreliggende sag til at fjerne klagerens offerstatus..." (Egen oversættelse fra præmisserne)

Forhøjelse af erstatningen

EMD fastslog desuden, at det oprindelige erstatningsbeløb på ca. 2.700 euro var markant lavere, end hvad domstolen normalt tilkender i tilsvarende sager om non-patrimonial (ikke-økonomisk) skade. Staten blev derfor dømt til at betale kvinden 10.000 euro i godtgørelse samt 10.000 euro til dækning af sagsomkostninger. Afgørelsen markerer en vigtig grænse for statens adgang til at lade økonomiske mellemværender trumfe den reelle udbetaling af tort- og menneskerettighedserstatninger.

Krav om skattemæssig transparens og ejerforhold

I et nyt bindende svar har Skatterådet afklaret grænserne for denne udskydelse i en situation, hvor en ejer ønskede at overdrage sin nedbrændte ejendom og forsikringssummen til et nyoprettet kommanditselskab (K/S) for derefter at sælge 50 % af selskabet til en medinvestor inden genopførelsen var tilendebragt.

Skatterådet bekræftede indledningsvist, at selve apportindskuddet i det 100 % ejet K/S ikke udløser beskatning på grund af selskabsformens skattemæssige transparens. Men planerne om et delsalg mødte en mur. Skatterådet fastslog, at udskydelsen af skatten er personbetinget og knyttet til den ejer, der modtog forsikringssummen.

Delsalg udløser øjeblikkelig beskatning

"Spørgers afståelse af kapitalandele i kommanditselskabet anses således skattemæssigt som afståelse af en ideel andel af ejendom 1 og af en ideel andel af forsikringstilsagnene."

Dette betyder, at ejeren øjeblikkeligt vil blive beskattet efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 10, stk. 3 af den andel af forsikringssummen, der svarer til den frasolgte selskabsandel. Medinvestoren kan ikke lovmæssigt indtræde i retten til at udskyde beskatningen af den oprindelige forsikringssum. Afgørelsen understreger, at forsikringssummer ved totalskader er underlagt snævre rammer for selskabsmæssige omstruktureringer, indtil ejendommen fysisk står færdig.

Fortolkningen af ordet 'adskilt'

Hele sagen – og det potentielle millionansvar i erstatning – kogte ned til fortolkningen af ét enkelt ord i patentkravene: At fældens batterihus skal være "adskilt" (separate) fra selve fældehuset. Formålet i patentet er at beskytte elektronikken mod kloakkens korrosive gasser ved at placere batteriet højere oppe i brønden.

Mens Anticimex argumenterede for, at "adskilt" blot betød et fysisk skel (som to plader skruet sammen), argumenterede Tec-SolutionZ for, at ordet i patentets kontekst krævede en reel fysisk afstand mellem de to enheder. Retten gav Tec-SolutionZ medhold ud fra en helhedsorienteret teknisk fortolkning.

Krænkelsen blev ikke sandsynliggjort

"I Trap-X er der i funktionsdygtig tilstand ikke nogen fysisk afstand mellem fældehuset og batterihuset som anført ovenfor, og af den grund er der ikke sandsynliggjort nogen krænkelse af de påberåbte stridspatenter, hverken ordret eller ækvivalent."

Da krænkelsen ikke var sandsynliggjort efter reglerne i Retsplejeloven § 413, blev forbuddet nægtet fremmet. Udover at Anticimex går glip af muligheden for at kræve erstatning for patentkrænkelse i denne omgang, blev virksomheden dømt til at betale 450.000 kr. i sagsomkostninger til Tec-SolutionZ.

Sammenfatning

Sagerne illustrerer vigtigheden af præcision – uanset om det gælder de eksakte ord i et patentkrav for at kunne gøre et erstatningsansvar gældende, eller at overholde de stringente ejerforhold, der kræves for at undgå at en millionstor brandforsikring bliver beskattet før tid. Samtidig tjener EMD's dom som en klar påmindelse til staten om, at en tilkendt tortgodtgørelse skal have reel, mærkbar værdi for skadelidte og ikke blot kan fungere som en bogholderimæssig modregningsmanøvre i statskassen.

Yderligere læsning om sagen: Sø- og Handelsretten – Tekniske patenter ikke krænket.